作家张承志向祁连山东望，看到了蒙古游牧民族的绝望，看到了骆驼疲倦的叫声，而右边，沙漠像一条闪烁的白线一直延伸到地平线，有一些淡淡的湖泊覆盖着碱草和沙巢。不过，据说在几千年前的繁荣时期，草长得足够大，足以覆盖牧羊人的牛羊，其乳白色的皮毛可以支撑一群强壮而僵硬的骑士。西部，广阔的草原从大兴安岭山麓延伸，被蒙古高原的戈壁划分为南北荒漠草原，翻越阿尔泰山，穿过塔尔巴哈台南北，先后与哈萨克斯坦、俄罗斯南部和乌克兰的草原相连，形成一条贯穿欧亚大陆内部的长草原带。骑士们从东向西流浪，穿越草原，农业定居东亚的人们和西部地区许多绿洲城市的居民相遇、贸易、冲突、战争、起义，然后灭亡。复旦大学历史系教授渥美庆的新作《浑一龙法》以大蒙古英雄为主角。作为前辈的渗透者和征服者，他们穿越了历史的大地，经过匈奴、赵国，向南赵进发。 “长江将统一全国”（元史地）。但即使是“浩瀚如海”的皇帝也无法制定完美的计划或预见未知的事情。 “征服”或“统一”的过程充满了阴谋和不可预见的情况。如果不依靠成熟而平衡的帝国政府模式，仅靠个人力量就不可能控制横跨欧亚的帝国领土。当我们等待尘埃落定，前往洪荣发的路上这些先驱者的政治遗产、动荡的局势和复杂的心曲，不可避免地会被皇室家谱伟大领袖的辉煌所掩盖。考虑到这一点，《功绩荣华》是一次与历史学家的结果论和“事后诸葛亮”决裂的尝试。这是该书研究的核心，解释了蒙古为何不同于以往的北方游牧政权，能够“跨越江淮统一中国”，同时也解释了蒙古如何能够“跨越江淮统一中国”，“削弱了蒙古的全球统一”。它试图将“过去的历史还原为丰富而复杂的历史本身”，这样做“可能会揭示蒙古人征服和统一历史中模糊和未记录的部分”。 “简而言之，就是发现胜利者书写的历史事件中的巧合和意外。 《浑一荣华》作者：温海清 上海古玩图书出版公司 2025年3月 如何走向“浑邑” 根据笔者在《浑邑荣华》序言中对现有研究的回顾，游牧政权确实具有强烈的扩张倾向，其动机主要有三个。一是经济掠夺。在托马斯·巴菲尔德、阿纳托利·M·卡扎诺夫等人看来，游牧社会经济的不稳定和缺乏自给自足是与外部世界联系的内在动力。二是阶级和民族逐渐形成后，榨取资源的需要。外部互动进一步促进游牧社会政治组织（联盟形成和国有化）的变化。尼古拉·迪·科斯莫将这一过程概括为“危机、军事化和集权化”。一些英雄领导人因成功克服危机而声名鹊起。随着后来贵族的形成和人口的增加在军费方面，财政压力逐渐超过传统经济供给的上限，需要较高的供给能力来从国外获取资源。巴菲尔德简单地将游牧帝国描述为一个“影子帝国”，其形成是为了对抗南方的集权、定居帝国。第三个问题是领导人的意识形态合法性。正如萧启庆所言，外来离子的入侵有可能“吸引部落成员，使王权专制化”，也是实现“王权神授、游牧民族普世王权”的手段。领导人的命运和神圣制裁必须通过超凡魅力的军事胜利来展现和证明。游牧王族的稳定和权威很大程度上取决于对外扩张。游牧政权虽然有扩张的内在动机，但扩张取决于游牧政权的国家能力（特别是军事动员能力和军事能力）。但这种动机并不能带他们超越长江的天险，也不能直接引导他们走向类似于中国“大一统”的政治愿景。帝国的。在蒙古人之前，苻坚、拓跋焘、袁弘、完颜亮等一些游牧首领都想统一天下。尽管我有强烈的愿望，但我无法实现我的目标。也正是如此，游牧政权根本就没有强烈的南下愿望。中华帝国也无意将朔墨地区设为郡县，只满足于对朝贡保持宽松的控制。基于以上事实，笔者认为，蒙元统一中国虽然是既成事实，但成吉思汗、袁世凯等人在征服战争之初就制定了雄心勃勃的统一计划的学术观念不可能成立。至少，计划不能脱离征服战争的具体过程。对此，作者提出了两个需要紧急考虑的问题。 “蒙古、元政权先后征服西夏、金、大理、南宋的具体过程和其他可能性”。以及“历史演员在面对各种复杂情境时选择的可能性”。草原帝国的政治传统和意识形态植根于多种可能性，与华夏农业帝国截然不同，也受到不可预测的现实环境的干扰。 《危险的边疆》 作者：（美国人）托马斯·巴菲尔德 译者：袁健 版本：江苏人民出版社 2023年4月 投降还是毁灭：历史的另一种可能性 接下来，作者用第六章来揭示蒙古征服史上潜在的政治思潮和战略差异。en 被规范著作有意隐藏。第一章重点讨论蒙古外交政策的“征服或毁灭”原则。这一原则首先被运用在著名的“敲诈勒索案”中。 1218年，成吉思汗遣穆。希林率领的商队给花剌子模苏丹阿劳丁·穆罕默德写了一封信。结果，商队突然遭到了纳达尔的守卫伊纳什的部队的袭击。商人被指控为间谍并被处决。后来，成吉思汗派来索要损失的使者也被杀。成吉思汗立即下令西征花剌子模，蒙古人的征服开始了，震惊了欧洲和亚洲。笔者认为，这是两个帝国在东西方扩张势力时发生的冲突。花剌子模先派了一支商队去试探，成吉思汗也打算以相当卑微的方式修复它。商人谋杀案成为导火索，每两个帝国都在寻求扩张权力最终落入了修昔底德的陷阱。征服花剌子模的胜利在蒙古人面前大放异彩，开始以强硬而嚣张的方式实施投降或死亡的外交策略。但投降的条件（上朝、宣誓、保家、参加征伐、进贡、入狱等）非常严格，没有回旋的余地。如果另一个政权同意了这一点，就意味着不战而屈人之兵，所以大多数政权都会选择杀死使者，然后开战。笔者推测，蒙古元朝的投降条件可能因未能征服南宋而有所宽松。南宋如果没有“杀使毁书”，可能会成为像安南、高丽那样相对独立的诸侯国。然而，作者推理的错误在于，威胁西域政治制度的是在第一胎盘中，安安和高丽是完整的政治组织的独立地位，而且安安和高丽由于国力的限制，有成为诸侯的传统。然而，威胁宋金王朝的是他们的专属命运和象征（剥夺帝号问题）。因此，对蒙古附庸地位的容忍程度存在差异。其次，从现实政治的角度来看，蒙方之所以会给予相对宽松的条件，正是因为蒙军在金宋两朝的激烈抵抗中损失惨重。如果直接投降，投降的话，他们的命运就和中亚国家没有什么区别了。第三，蒙古与金、蒙关系的变化是金宋杀掉蒙古使者造成的吗？愿蒙古人“不断地”派出使者来沟通和讨论党卫军可能取决于派遣使者或发动军事行动的预期成本和收益，而不是使者是否被杀或被监禁，或者对方的态度是否太强硬。如果对方实力较弱，杀掉使者只是提供发动战争的理由。如果敌人强大，即使使者被杀，派遣更多的使者也没有问题。这意味着他们将会到达对方。所谓“统一战线价值观”。第二章分析了蒙古征服西夏的过程以及“征服或毁灭”原则的运用。笔者首先考察了成吉思汗“五次征服西夏”的说法，发现成吉思汗亲自指挥西夏，只打过四次仗，可见他只参加了1218年的战役。然后作者回顾了蒙古人灭西夏的过程，认为经过1210年的一次军事威慑，西夏实际行动起来了。部分接受了大汗提出的投降条件，蒙古人也消灭了西夏。他停止了军事入侵。然而西夏人“背叛了自己的诺言”，没有在1219年出兵征服花剌子模，还暗中向宋、金、毛北寻求外援。因此，蒙古人决定灭掉西夏，甚至杀死了表示投降意向的西夏最后一位统治者，以免后患。最后，根据《史记》的记载，笔者认为是蒙古人征服了西夏。它是一个拥有君主和“部落权力”的弱化国家，被认为值得神风特攻队攻击，但不能与金宋王朝相比。这个概念与汉语历史记载中对西夏政权的处理大体相同，只是这里没有具体说明西夏的“特殊性”。不同部分之间的连贯性这一章不好，其可能的内在逻辑如下：成吉思汗的四次亲征表明他对西夏的重视，但强调并不意味着有灭国之意。如果西夏愿意成为诸侯，或许就能逃脱死亡灭亡的后果。先投降后杀戮，也是出于实际考虑而背叛，无法完全坚持自己的原则和做法。这也是由于偶然或意外事件而对既定规则的“反抗”。 《射雕英雄传之最强英雄》（2025）剧照。解构大战略神话：《成吉思汗遗言》与《斡旋图谋》在第三章中，作者分析了窝阔台在蒙古征服史上的历史地位，并对成吉思汗在《元始》中灭金的遗言提出质疑：祖父本吉。时间笔者首先整理了史料来源。原文为《拓凤千言》，《成武金正录》是《拓凤千言》的简译，据认为很可能是为了编纂《太子志》。 “金书”是“舍尔”的蒙译。 “菱”是从“拓部简”诞生的。 《史集：成吉思汗年表》是一本“金书”，它是《库》内容与口述历史资料的结合体。 《Taejo Benji》也有同样复杂的来源（《Kunyi Ronghwa》，第 127 页）。除《本纪》外，没有其他史料提及黄金消失的问题。例如，据《史记》记载，成吉思汗的遗言包括：（1）建立阿奥尔；（2）不暗中吊唁，继续消灭夏人。后者可以在《纳西尔史》中首次看到的故事主题中看到，其中西夏已故统治者诅咒d 成吉思汗。作者推测，最后一个毁灭金朝的文字一定来自于汉字。其中，王也从晋末的记载中收集了“五星会”的说辞。也有可能叶尔楚赛受到了张忠顺的启发，并传给了成吉思汗。至于“沿汉中路行至涪境深处”的“遗言”，我们还可以看到术士李昌国拖地雷的劝告，吴国泰也有过类似的说法。基于此，笔者认为，这一策略应该是“人尽皆知的常识”，蒙金冲突期间，蒙古势力内部曾反复讨论过这一点。事实上，成吉思汗无意完全占领黄金领土，战争主要以大规模掠夺为主。他最后一次南下攻金，是为了向不肯投降的金朝报仇。真实的黄金毁灭的幕后推手是窝阔台，他想要获得名誉和武功。作者强调，废除黄金意味着蒙古正式将殖民地农田纳入政府管辖，这是一个重要的转折点。他认为，这意味着建立傅立初所说的“沙漠管理模式”（推翻农耕和定居的世界），但并不能完全消除对牧场的惰性心态。当可汗地位从窝阔台转移到托热时，胜利者编纂的国史故意抹去了窝阔台在灭金方面的功绩，把托热描绘成大汗遗言的忠实执行者，他的子孙悄然获得了王位的合法性。在第四章中，作者“解构”了“支持策略”。也就是说，避开四川山地防线，藏区首先试图攻克大理，但恩间接遵循了南宋的策略。据中国史料记载，1252年至1253年忽必烈远征大理就是这一战略的实施。笔者考证表明，忽必烈实际上接受了蒙哥与宗王共同征伐河西库日台的决定。不过，根据史料记载，他们的目标并不是大理，而是南宋。孟获对忽必烈的依赖程度很高，即位后，命忽必烈控制齐老温山以南地区。但川蜀之间的防线坚固，难以穿越，忽必烈因此一直停滞不前，直到1256年，双方的冲突也逐渐升级。蒙哥的耐心渐渐减弱，疑惑也越来越多。此外，蒙古诸侯们开始质疑可汗在库里台进展缓慢，因此孟获决定亲自率领远征。因此，计划于攻灭大理，实际上是忽必烈面对孟获的坚持和胁迫而采取的最后手段。他的目的并不是间接攻击宋国。另一方面，自1227年的定海之乱和1234年蒙古与宋的直接对抗以来，南宋王朝处于动荡状态，对蒙古军队的一举一动都“极其敏感”（《寻医荣华》，第197页）。吴昌邑、韦晓峰等人在讨论中，将蒙古部分地区对大理的过度用兵解读为本质上类似于“智取关中灭金”的胃肠阴谋。元朝人犯了一个错误，以此来赞扬景帝的先见之明。电影《蒙古王》（2007）剧照。 《文天祥生死》第五章讨论了文天祥的死以及元廷对江南士人的态度。 1279年文天祥被俘后，元朝希望诱使他投降，因此他在京城被押解和监禁期间，处境同样尴尬。文天祥一开始并不寻求立即死亡。在南宋皇帝、大臣、权贵面前，文天祥慷慨地求死。笔者认为，文天祥的心灵可能因长期的监禁而受到动摇。谢枋德不想当官，就绝食至死，而郑留校却活到了赵宋光复的那一天。这为幸存者提供了一种无需上法庭即可返回家乡的方法。但江南学者却鼓动舆论，希望温先生自杀，做一个仁慈的人。作者试图揭示姚大力简洁表达的文天祥现实的丰富性和多样性。 “文天祥的死不是因为民族主义正如今天许多人所认为的那样……我们不应该强迫他最初的良知，假装赞扬一个假文天祥。文天祥被刺杀的直接原因与元朝十九年（1282年）的政治动乱有关。当年，宰相罗惠阿赫赫被杀，中山薛宝起兵，大多流传匿名信来营救宰相。 福建和尚（笔者考证可能是妙高和尚）写信说天气不好。最终，忽必烈听从麦叔丁的建议，决定处死文天祥。本节作者完全接受元代邓光建《问天祥传》中的描述。文天祥去世后 1284年，发生了杨莲真家抢儿子的惨案克王朝墓。苗皋的弟子符文功不可没。笔者将此事件与文天祥之死联系起来，认为这表明了元朝廷对宋朝遗民的蔑视。但文天祥被杀与宋墓盗墓之间有因果关系吗？为什么朝廷元元在杀死了标志性人物文天祥后，就认为有必要把重点放在说服江南幸存者上呢？为什么发掘一定是意图明确的政治行为，而不是杨令真家族的个人行为？元朝既然已经决定将江南士人视为无用，为何还要在1286年下令招收人才呢？作者被迫硬生生地将这次发掘事件定位为文天祥之死的延伸，但却未能填补所有的逻辑空白。因此，本章第三节对发掘事件发生时间的研究是朴实无华的，模糊了问题。而且，这部分给人的印象是他在吹嘘自己找到了唯一的历史文献（福建僧人的证明是妙高和尚的《佛志》）。同样来自《国家的灵魂》（1948）。第六章分析了宋朝的灭亡时期。我们将分析下面的理论。文天祥自1275年起兵侍王后，奉命停军，在临安失陷前逃亡，杀死了与元朝作战的福建吴军，又到江西招兵买马，最后被俘。这些经历引起了南宋遗民的关注。可见他们对文天祥民族复兴的热切期盼。后来的邓光建、永锴、郑希孝，甚至元代中期的刘月深，都用笔墨传记续写了文天祥的传奇。蒋氏坚决抗元，宁死不屈。据此，有说宋朝是因文天祥、偃师的屠杀而灭亡的。 《结论》总结了蒙古与元朝统一西域、吐蕃、使朝鲜成为藩属国的历史过程，并重新强调元朝的多元统治和“各国各行其是”，指出“在统一之下，各地区、各民族的独特性不会消失”。这个王朝成为“一个不同地区、不同民族、不同文化交融的真正统一的时代”，为后世留下了无数的政治遗产。讨论与批判本书将蒙古征服的历史重构为特定历史条件下的一系列“事件”，从而展现了看似流动的历史的偶然性、可能性和复杂性。实现“大一统”。等待真正历史行动者的未来也是模糊且充满变数的，像成吉思汗、忽必烈这样的伟大人物的出现是必然的。尊重历史事实的一个重要步骤可能是认识到，用现在流行的笑话来说，历史书上的“主角”也必然会组建“草坪队”。后世军事史爱好者喜欢谈论“大棋”理论，将伟大领袖颂扬为无所不知的圣人，称赞他们的一举一动都是“下了一盘伟大的棋”。这本书可以很好地纠正这个习惯。然而，这个优秀的配方有三个非常显着的缺点，我们将在下面讨论。首先，研究可能很乏味，逻辑也难以理解。在某些情况下，作者常常为了准确的细节而放弃主要故事，影响整体的“研究效率”和“论证的流畅性”。关于经验阅读，历史分析是第三章开头有详细介绍，但主要是总结，最后一句话来自哪里。没有为争论的核心提供积极的证据。西夏灭亡和文天祥之死两篇也有类似上述的缺点。第六章只是罗列史料，忽略分析。对细节的关注对于历史学家来说无疑是一项重要的“技能”和宝贵的品质。残害难道不是一个优秀历史学家的重要表现吗？电影《蒙古王》（2007）剧照。其次，虽然作者准确地“揭示了复杂性和多种可能性”（书籍封面推荐），但他似乎并没有讨论帝国战争机器的复杂性、偶然性和惯性之间的关系。无论是通过赢得一场战争以表明命运确实受到威胁来展示大汗的个人魅力，掠夺统治帝国所需的物资，还是在军事征服期间形成利益集团（例如，从金朝叛逃到宋朝，然后投降蒙古人的刘征，就有提出大规模进攻宋朝的动机）。巩固自己的地位，还是臣服于皇帝的青睐，一切都会驱动这台机器继续运转。从这个角度来看，尽管它们在“混物”过程中出现的事件和顺序可能是偶然的、复杂的，但它们的扩张本身很可能不是巧合，而是源于草原帝国暴力机制特征的一种恒定趋势。这种趋势的实现很大程度上归功于游牧民族的灵活性和强大的组织和行为能力。这些也构成了noms.adas作为历史参与者的重要作用。相比之下，中华帝国的官僚机构臃肿且效率低下，而久坐的农业人口则行动缓慢且勤劳。定居并实践的人们发达的农业本质上并不比其他农业更好或更差，但它们本质上更适合治理，更容易为中华帝国实现“天下一家”而做出牺牲。第三个问题涉及统一/混合概念中固有的紧张关系。无论是从话语权的角度，还是从现实政治的角度来看，中国的统一和繁荣的统一都不是等同的概念，不能与蒙古帝国用来支持其征服活动的合法性叙事和意识形态模式相混淆。在序言中，作者引用了许多内亚学者的著作来解释游牧政权的特殊性。那么，从游牧民族的角度来看，各个政权的毁灭和统治在多大程度上可以转化为古典中国的统一呢？据书中记载，蒙古王朝的大汗们并没有明确的统一意图，混合或统一，他们也没有足够的知识储备或思想意识来创造这种意图。他们对花剌子模、夏、金、宋诸国的进攻也是随机的、一步一步的。从这个角度出发，作者力图摆脱以统一结束的“事后诸葛亮”，反思以现代结束的辉格党解读。由于一些复杂而模糊的原因，我们有理由相信作者的思考和结论只能回到统一/混合的中华帝国的连续性前景。就过去和现在而言，本书所讨论的故事究竟应该被视为以蒙古为基础的游牧帝国征服和扩张史上的一大壮举，还是嵌套在以元朝为基础的中国王朝更迭的历史体系中呢？家谱显然不仅是元代知识精英争论的焦点，甚至是现代人争论的焦点。这既是明清历史学家所面临的困境，也是有着复杂的历史传承关系的现代民族国家在寻求构建完整、连续的历史叙事时所面临的困境。在书的最后一段，作者引用了姚大力的分类。另一种是边疆帝国的模式”，认为“正是后者实现了中国的统一。”但微妙的是，如果以蒙古和元的疆域作为统一的基础，以及帝国的影响范围，就成了一个美丽的表述。因为领土大，所以统一是可能的，但如果以现在控制的面积为标准，那就成了蒙古元。 看来王朝的任务有些过头了，历经重重灾难，终于实现了这个只有在现状下才有可能实现的“大一统”。对此，我们一定要牢记姚明在《嗨》中指出的笔者在《中国历史上的民族与民族概念》一文中指出，历史上的民族群体与现代民族主义下的政治国家并不是同一对象。从历史上看，人民之间的密切关系并不是当前关系密切的充分必要条件，特别是考虑到以下情况： 近代中国国家重建的复杂历史。阙鲁之言。 《射雕英雄传之最强英雄》（2025）剧照。前现代帝国的历史与当今民族国家之间存在一定的相关性。发现无疑是一个非常重要的人文关怀。然而，这种叙述的差异不仅反映了两党在治理模式、合法性意识形态资源和政治话语方面的不一致。这个真理决定了它的结构形式，但也表明了一种非常普遍的国家历史本质主义，它忽视或排除了帝国差异化治理的传统。这并不是要插上一个历史帝国的精神旗帜，这个历史帝国的每一寸皮肤上都残留着屠杀手无寸铁的人民的血，而是要解释，在民族主义和种族主义的恩惠下统一世界的历史愿景背后，隐藏着一场暴力的零和游戏，无非是征服和种族灭绝。不幸的是，现代国家及其史学机构的发展，创造了一个完整的社会控制网络，总是将游牧民族自身的流动性、流动性、组织性和行动能力定义为反制度、反社会、反国家甚至反文明。因此，他们就成为了必须被镇压和改造的怪物。以排斥、伤害游牧民族的“现代化政策”为名对游牧民族进行“定居”，可能与蒙古帝国主导的和平背道而驰。毕竟这个时代的历史重要性大蒙古和创造这个时代的游牧民族、定居民族和其他群体所开辟的世界历史的一部分，并不完全取决于它是某个特定现代民族的伟大祖先，也不完全取决于它与特定的辉格党历史解释的重要联系。作者所说的“各行各业，不抹杀自己的“独特性”，提醒我们大团结。 “平等”是建立在“差异”之上的。如果没有政府分化，前现代国家的财政能力将不可避免地由于武装镇压而失去控制而下降。此外，除非我们通过保障人民政治参与、平衡动员力和身份、在政治伦理基础上建立对差异经历的宽容的制度来重建合法性基础，这真的可能吗？ “帝国”转变为一个开放、多元、自由、生成和创造性的政治空间，这些生存和繁荣不再与单一统治者挂钩。如果蒙古帝国留下了像“世纪之交的维也纳”一样丰富而开放的历史想象，那么它一定会因这次重建而变得美丽。孩子期待着重构完成的那一天。创建 作者/编辑：邱宇/审稿人：李永波/王欣
吃瓜网在线吃瓜 吃瓜爆料每日大赛，分享你的精彩故事！